{"id":824,"date":"2022-01-05T08:29:48","date_gmt":"2022-01-05T07:29:48","guid":{"rendered":"http:\/\/ip-m.com\/?p=824"},"modified":"2022-01-05T09:01:03","modified_gmt":"2022-01-05T08:01:03","slug":"voeux-2022","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ip-m.com\/index.php\/2022\/01\/05\/voeux-2022\/","title":{"rendered":"V\u0153ux 2022"},"content":{"rendered":"\n

V\u0153ux de bonne ann\u00e9e 2022<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Les futurs contingents : La nouvelle actualit\u00e9<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Suivie de la symbolique dans le bouquet de fleurs<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Serait-il n\u00e9cessairement vrai qu\u2019une chose peut \u00eatre ou\nne pas \u00eatre ? C\u2019est la forme de la proposition qui d\u00e9termine si elle est vraie\nou si elle n\u2019est pas fausse. La question (infra<\/em>) propose une alternative\ncaract\u00e9risant une proposition contradictoire. Aristote[1]<\/a> a insist\u00e9\nsur le lien qui conjugue l\u2019unit\u00e9 des arguments de la proposition et leur\ndistinction en soi. Aristote identifie que les choses sont en puissance de\nleurs contraires, d\u2019\u00eatre ou de ne pas \u00eatre.<\/p>\n\n\n\n

S\u2019il est apparu la n\u00e9cessit\u00e9 de l\u2019une ou l\u2019autre des\nalternatives, \u00e9tant en premi\u00e8re approximation d\u00e9termin\u00e9e par la cause, elle\npeut \u00eatre donn\u00e9e comme vraie ou fausse. Cette n\u00e9cessit\u00e9 (r\u00e9cusant la\nfatalit\u00e9,<\/em> faisant n\u00e9anmoins l\u2019objet de controverses<\/em>) ne vaut que\npour une r\u00e9f\u00e9rence spatiale et temporelle pr\u00e9cis\u00e9e, pour autant que la chose\ns\u2019est produite ou non. Donc, on ne peut pas conclure \u00e0 la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019\u00e9v\u00e8nements\nfuturs qui ne d\u00e9pendent que de l\u2019acteur. Apr\u00e8s-coup, l\u2019un des arguments de la\nproposition appara\u00eet vrai, l\u2019autre appara\u00eet faux, qu\u2019il fut ou pas n\u00e9cessaire.\nLa r\u00e9f\u00e9rence au principe de non-contradiction chez Aristote renvoie \u00e0 un espace\nqui est celui de la puissance des contraires du point de vue de la logique,\nmais pas du point de vue ontologique parce qu\u2019il faut tenir compte du \u00ab Tiers-inclu \u00bb\n(S. Lupasco). <\/p>\n\n\n\n

Parmi les \u00ab Tiers inclus \u00bb nous avons les\nco\u00fbts-performances cach\u00e9s (H. Savall et V. Zardet, 1995, 2004), et par\nextension les co\u00fbts sociaux, les co\u00fbts induits non calcul\u00e9s ni provisionn\u00e9s,\nles co\u00fbts cach\u00e9s externalis\u00e9s dissimul\u00e9s par transitions \u00e0 envisager\n(\u00e9cologiques, environementaux, diversit\u00e9, \u00e9nerg\u00e9tiques, sanitaires\u2026). Tout cela\nfait beaucoup de co\u00fbts non comptabilis\u00e9s, non mat\u00e9rialis\u00e9s par des actifs comptables\net financiers, auxquels il faut ajouter les co\u00fbts actualis\u00e9s des investissements\nsouhait\u00e9s et de plus en plus contraints. Finalement, tous ces co\u00fbts seraient\n\u00e9trangement moteurs de l\u2019\u00e9conomie. Certes, mais ils repr\u00e9sentent aussi l face\ncach\u00e9e d\u2019un icenberg \u00e9onomique. Ils n\u2019apparaissent qu\u2019apr\u00e8s-coup, y compris sur\ndes longs termes et \u00e0 cet \u00e9gard ils apparaissent \u00e9galement comme\ninflationnistes. Qu\u2019on ne nous dise plus cependant que c\u2019est impossible de les\nprovisonner dans les comptes des entreprsies et corr\u00e9lativement de banques\npubliques, \u00e0 la lumi\u00e8re de la th\u00e9orie des futurs contingents. Ils pourraient\nm\u00eame \u00eatre provision\u00e9s en bourse sur des bases forfaitaires, les dividendes\ncalcul\u00e9s apr\u00e8s leur d\u00e9duction. Les \u00c9tats disposerait ainsi d\u2019un cagnotte pour\nfinancer le d\u00e9veloppement \u00e9conomique et social, et faire du social un acteur du\nd\u00e9veloppement \u00e9quitable et socialement responsable des march\u00e9s. Les acteurs\nseraient ainsi proactifs pour r\u00e9duire leurs externalit\u00e9s, soit r\u00e9duire leurs co\u00fbts\net cr\u00e9er de la vraie valeur \u00e9conomique. L\u2019\u00e9conomiste Fran\u00e7ois Perroux avait\nenvisag\u00e9 l\u2019id\u00e9e d\u2019une \u00e9conomie humaine pour tous.<\/p>\n\n\n\n

L\u2019\u00e9tude du rapport entre la chose et la pens\u00e9e fait\nl\u2019objet d\u2019\u00e9crits doctrinaux depuis le XIII\u00e8me si\u00e8cle. Parmi les points importants,\nAristote avait aussi trait\u00e9 le probl\u00e8me du rapport entre la n\u00e9cessit\u00e9\nconditionnelle ou inconditionelle. Les \u00e9crits d\u2019Aristote ont ouvert la voie \u00e0\nla th\u00e9orie des futurs contingents. Les travaux successifs [A. Le Grand, S. G.\nd\u2019Ockham, A. de Cantorb\u00e9ry, St Augustin, A.M.S Bo\u00e8ce, M.T Cic\u00e9ron ; A. d\u2019Hippone\n(St Augustin), J. Le Rond d\u2019Alembert, P. Aureolo (P. Auriol) \u2026 E. Kant\u2026] la\nqualifieront \u00e0 trois facteurs, car entre \u00ab \u00eatre et ne pas \u00eatre \u00bb il y\na bien un lien qui contient les propri\u00e9t\u00e9s de la n\u00e9gation, mais aussi celles de\nl\u2019affirmation \u2013 \u00c0 dessein, dans une opposition, ce que l\u2019un affirme pour vrai\npeut-\u00eatre faux pour l\u2019autre, et r\u00e9ciproquement ce qui est tenu pour faux par\nl\u2019autre peut-\u00eatre vrai pour l\u2019un. Dans le champ de l\u2019\u00e9conomie et de la gestion,\ncette opposition, que le contrat n\u2019efface pas, soit donc qu\u2019elle demeure en\npuissance, fonde une structure qui contient la transformation et le changement\ndans le registre de l\u2019alt\u00e9rit\u00e9 \u00e9conomique d\u00e9n\u00e9gative. En lisant les co\u00fbts du\nchangeent, on peut aussi les r\u00e9duire en valeur actualis\u00e9e notamment.<\/p>\n\n\n\n

Cette probl\u00e9matique aff\u00e9rente au statut ontologique \u2013\nr\u00e9f\u00e9r\u00e9e au principe de la causalit\u00e9 relativement \u00e0 un espace-temps –  est au fondement de la validit\u00e9 de la\nconnaissance scientifique et de ses usages. La responsabilit\u00e9 du checheur est\nengag\u00e9e, et la recherche scientifique n\u2019est pas une tani\u00e8re. Les th\u00e9ories comportementales\nde la contingence (T. Burns et G. Stalker, P. R. Lawrence et J. W. Lorsh, J.\nWooward et C. Perrow, J. P. Scheid, M. Crozier et E. Friedberg, A. Chandler, G.\nFriedemann, H. Mintzberg\u2026), la r\u00e9f\u00e8re le plus souvent \u00e0 l\u2019observation in situ<\/em>\nde manifestations en caract\u00e9risant une mat\u00e9rialit\u00e9 structurelle ou\nfonctionnelle. Toutefois dans cette perspective, le simple fait de poser une\nhypoth\u00e8se relativement \u00e0 l\u2019observation d\u2019un fait selon une valeur d\u2019affirmation\nou de n\u00e9gation induit le principe de contradiction, \u00e0 savoir le contradictoire.\n<\/p>\n\n\n\n

La r\u00e9f\u00e9rence freudienne a plut\u00f4t \u00e9t\u00e9 l\u2019ambivalence\nidentifi\u00e9e \u00e0 partir des couples d\u2019oppos\u00e9s, qui est la source de la\nconflictualit\u00e9 au sein des organisations humaines. L\u2019ambivalence pulsionnelle (nonobstant\nle d\u00e9bat entre la repr\u00e9sentation qui formalise \u00e0 la connaissance et l\u2019\u00e9nergie\nqui<\/em> informe, d\u00e9bats et controverses qui ne concernent pas que la\nspychanalyse, mais toutes les sciences<\/em>) est \u00e0 la base de la transformation\nconduisant \u00e0 la formation des \u00e9motions, de la pens\u00e9e et de la connaissance. La\ncause (les causes sont toujours multifactorielles cependant<\/em>) peut \u00eatre\napproch\u00e9e dans le jeu des impressions sensorielles. La transformation\ns\u2019envisage au niveau de la repr\u00e9sentation, mais elle mobilise de l\u2019\u00e9nergie, ce\nqui souligne la dimension ontologique des facteurs de contigence. S\u2019en tenir \u00e0\nla dimension cognitive est prendre le risque de mutiler sa pens\u00e9e. Certes, la\ntransformation est ouverte, mais elle est aussi contingente, ne serait-ce que\nde son propre processus de transformation. Ce qui est paradoxal, est l\u2019opposition\ndes arguments, vrai ou faux, ou encore possible ou impossible, qui place respectivement\net paradoxalement chaque interlocuteur dans une position o\u00f9 il se trouve \u00e0 nier\nl\u2019appr\u00e9ciation relative \u00e0 la r\u00e9alisation possible ou non d\u2019un \u00e9v\u00e8nement. Si\nnous tendons un peu l\u2019oreille, nous observons que cette position est tr\u00e8s\nfr\u00e9quente dans les d\u00e9bats, m\u00eame dans les d\u00e9bats dits contradictoires, lorsque\ns\u2019opposent les croyances, les id\u00e9ologies, les positions th\u00e9oriques\u2026 rapport\u00e9es depuis\ndes lustres par les receuils historiographiques de Diodore d\u2019Agyrion (cf.\nDiodore de Sicile). L\u2019humanit\u00e9 lui doit largement la conservation des \u00e9crits de\nl\u2019antiquit\u00e9 gr\u00e9co-romaine.<\/p>\n\n\n\n

Le raisonnement logique a parfois des failles. Le\nprincipe de non-contradiction se fonderait-il sur un biais cognitif dont\nles \u00e9pist\u00e9mologies devenues \u00e9pist\u00e9m\u00e9<\/em> n\u2019ont gu\u00e8re d\u00e9battues que\ntardivement, bien qu\u2019il fut admis qu\u2019une chose peut exister ou ne pas exister effectivement,\ntandis qu\u2019elle existerait en puissance selon une valeur l\u2019affirmant ou la niant.\nAristote, de ce monde, approfondirait certainement encore ce point de vue. La\nraison a ses raisons, mais le principe de contradiction est bien \u00e0 la base de\nnotre vie intellectuelle. L\u00e0 o\u00f9 on s\u2019y attendrait le moins, c\u2019est \u00e0 la lecture\nde la Tim\u00e9e<\/em> de Platon, d\u2019Archytas de Tarente disciple de Pythagore de\nSamos et ami de Platon (dont le vrai nom serait ou aurait pu \u00eatre Aristocl\u00e8s ?)\net de D\u00e9mocrite d\u2019Abd\u00e8re, ainsi que la lecture des travaux de Ernst Mach qui\nouvrirent la voie de la th\u00e9orie de la relativit\u00e9 restreinte, qu\u2019Heisenberg [2016\n(1969)] r\u00e9v\u00e8le avoir trouv\u00e9 son inspiration (l\u2019id\u00e9e de recherche\u2026).<\/p>\n\n\n\n

La subversion de la pens\u00e9e est souvent requise pour\ntransformer ou conduire un changement transformateur. Par exemple, en\nmanagement, les observations rendent compte de transformations dans un espace\ninertiel [cf. travaux de K. Lewin relativement au champ de force, tandis que\nses travaux originaux ont port\u00e9 sur l\u2019espace hodologique (K. Lewin, 1917<\/em>)]\nparce qu\u2019elles ignorent en fait l\u2019unit\u00e9 de l\u2019h\u00e9t\u00e9ronomie des forces en divisant\nl\u2019espace entre l\u2019interne et l\u2019externe – il y aurait donc un biais cognitif –\ntandis que la transformation s\u2019op\u00e8re dans des r\u00e9f\u00e9rentiels non inertiels si\nl\u2019on consid\u00e8re les mouvements de (et dans) l\u2019espace \u2013 ne serait que parce que\nla transformation est normalement majorante et se compose dans la dynamique des\nstructures. Les raisonnements logiques courants d\u00e9couplent la transformation de\nl\u2019objet et celle de l\u2019espace, ce qui fait qu\u2019une inf\u00e9rence par le mode de\nl\u2019induction ne valide que la vraisemblance d\u2019un r\u00e9sultat de recherche qui\nserait de facto<\/em> r\u00e9futable, faisant rarement l\u2019objet d\u2019une critique lors\ndes r\u00e9visions pour la publication en science du management. Or le concept de\nl\u2019espace hodologique est construit \u00e0 partir de la physique contemporaine, tandis\nque celui du champ de force se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 la physique classique.<\/p>\n\n\n\n

Le r\u00e9f\u00e9rentiel d\u00e9pend d\u2019abord du point d\u2019observation. Un\nespace peut \u00eatre inertiel ou non interiel selon le point de vue. Normalement,\nsi cette observation est celle d\u2019un humain, il est toujours relatif \u00e0 un espace\nnon intertiel. De tr\u00e8s nombreuses th\u00e9ories en management et en conduite du\nchangement raisonnent dans des espaces inertiels, dont une part des\nobservations est un donn\u00e9 auquel l\u2019acteur doit s\u2019adapter [Fran\u00e7ois Perroux a\nrenvers\u00e9 cette mani\u00e8re d\u2019observer avec le concept de l\u2019Unit\u00e9 Active, pour\nsoutenir que c\u2019est l\u2019acteur qui transforme son environnement<\/em>]. Certes, les\nespaces sont transformables en leurs correspondances, et si la connaissance n\u2019est\npas absolument valide, elle reste n\u00e9anmoins actionnable. Toutefois, une\ntransformation entre deux espaces inertiels est impossible. La transformation\ndoit s\u2019envisager dans l\u2019unit\u00e9 et la dynamique de son espace d\u2019efficicence.<\/p>\n\n\n\n

Les observations critiques (subversives !) ouvrent\nla voie au mode de la pens\u00e9e inchoative. Il n\u2019y a jamais rien au commencement\nde quelque chose. Cette voie ouvre \u00e0 celle de l\u2019approche \u00e9nantiologique [d\u00e9finie\ncomme la recherche de la primitive du mouvement de la pens\u00e9e dans un espace-temps\n\u00e0 partir de laquelle une transformation entre dans des \u00e9tats successifs. Cette\npens\u00e9e s\u2019int\u00e9resse aux \u00e9tapes inchoatives<\/em>] qui examine la modalit\u00e9 inchoative\nd\u2019une situation ou d\u2019un ph\u00e9nom\u00e8ne, et son corr\u00e9lat l\u2019approche hodologique =>\nretour donc sur les travaux originaux de K. Lewin (1917). La science du\nmanagement aurait \u00e0 questionner ses bases exp\u00e9rimentales\u2026 et de se pencher,\ncomme l\u2019\u00e9crit Paul Dirac (1930) sur les contradictions dont rend compte la\nseule exp\u00e9rience\u2026 L\u00e0 o\u00f9 une transformation appara\u00eet comme une rupture (une\ndiscontinuit\u00e9), elle n\u2019est en fait qu\u2019une continuit\u00e9 (R. Thom, 1990) nonobstant\nla catastrophe qui l\u2019oriente y compris vers un contraire car l\u00e0 aussi les\ncontraires sont des multiples… Mais qu\u2019est-ce qui a inspir\u00e9 Heisenberg ?\ntout simpement le calcul matriciel, ce qui aura saut\u00e9 aux yeux de Max Born\nalors directeur de recherche du post-doc Heisenberg\u2026<\/p>\n\n\n\n

Concernant les perspectives ouvertes pour la recherche en\nmanagement, sugg\u00e9rons aux chercheurs en management, en gestion, en \u00e9conomie\u2026 d\u2019aller\ny voir de plus pr\u00e8s la perspective ouverte par l\u2019approche socio-\u00e9conomique des\nco\u00fbts et perfomances cach\u00e9s (H. Savall, 1989 ; H. Savall et V. Zardet, 1995,\n2004) \u2013 retenons cette r\u00e9f\u00e9rence aux co\u00fbts-performances cach\u00e9s car elle\ninduit un raisonnement ontologique dans le cadre du futur contingent<\/em> – dont\nl\u2019existence fait encore largement l\u2019objet d\u2019appr\u00e9ciations d\u00e9n\u00e9gatives.<\/p>\n\n\n\n

Au commencement d\u2019un changement, il y a toujours une\ntransformation, et le changement se construit sur les constructions de la\ntransformation. Cons\u00e9cutivement, il appara\u00eet que changement et transformation\nne sont pas commutatifs. Leur commutativit\u00e9 rel\u00e8ve d\u2019un biais cognitif. Les\npremiers travaux de K. Lewin (1917) raisonnaient d\u00e9j\u00e0 en g\u00e9om\u00e9trie non\ncommutative. Il faut tenir compte de ce que les donn\u00e9es entre diff\u00e9rents\nr\u00e9f\u00e9rentiels ne se commuttent que partiellement. La transformation\nn\u2019interveient que si elle est envisag\u00e9e sur la base travail de fond dans un\ndispositif instituant un m\u00e9tacadre (E. Jaques, 1965 ; J. Bleger,\n1967 ; R. Ka\u00ebs, 2012), ainsi que l\u2019on envisag\u00e9 H. Savall et V. Zardet avec\nle cadre du constructivisme g\u00e9n\u00e9rique, ce qui permet d\u2019envelopper la\ntransformation dans un r\u00e9f\u00e9rentiel non inertiel qui est en mouvement par\nrapport \u00e0 une ant\u00e9riorit\u00e9 de la situation. Ce sont les op\u00e9rations de la\ntransformation qui se commuttent. Ce r\u00e9f\u00e9rentiel est instituant et la\ntransformation est r\u00e9ussie si le dispositif s\u2019est institu\u00e9 dans les\ninfrastcrutures du fonctionnement et du amangement de l\u2019organisation.<\/p>\n\n\n\n

Aristote y aura quand m\u00eame bien vu en conservant le\nprincipe de l\u2019indissociabilit\u00e9 des contraires (renvoyant \u00e0 la th\u00e9orie de la\nparticipation des contraires chez Platon), oubli\u00e9 cependant par la logique de\nl\u2019intelligibilit\u00e9 de l\u2019\u00eatre au motif de unit\u00e9 de l\u2019Un (Parm\u00e9nide), au motif que\nles propri\u00e9t\u00e9s de l\u2019Un ne pouvaient comporter aucune contradiction qui conduira\nAristote \u00e0 affirmer le principe de non-contradiction. C\u2019est confondre l\u2019espace\net le r\u00e9f\u00e9rentiel. Et de rappeler, que c\u2019\u00e9tait la position de Socrate que nous\nfaisons n\u00f4tre pour la transformation, qui indiquait \u00ab qu\u2019\u00eatre \u00bb et\n\u00ab ne pas \u00eatre \u00bb ce n\u2019\u00e9tait pas la m\u00eame chose au regard des qualit\u00e9s,\nquoique \u00ab \u00eatre \u00bb et \u00ab non \u00eatre \u00bb s\u2019oppose bien en logique (NB :\nla logique qui ignore le \u00ab Tiers inclu \u00bb). La perspective de la\nconjonction des oppos\u00e9s [(H\u00e9raclite d\u2019\u00c9ph\u00e8se, et Platon dans Ph\u00e9don > \u00a7 57a\net \u00a7 71a)] et de l\u2019\u00e9nantiodromie sera remis en d\u00e9bats tr\u00e8s tardivement, notamment avec les travaux de F. Nietzche (1886), mais aussi de B. Spinoza\n(1677), d\u2019A. Schopenhauer (1819), de J. G. Tarde (1897), et plus r\u00e9cemment de  C. G Jung (1916, 1920), J. Ellul (1954), Y.\nIllichCitons le billet de Christophe Faurie (2014) : Changement:\nEnantiodromie (christophe-faurie.blogspot.com)<\/a>. \u2026 Il faut\nremonter \u00e0 Hippase de Mataponte, disciple de Pythagore, pour retrouver les\nrudiments du d\u00e9bat qui a anim\u00e9 les productions de philosophes et des\nmath\u00e9maticiens de l\u2019\u00e9poque antique, Parm\u00e9nide et H\u00e9raclite.<\/p>\n\n\n\n

Nous revenons ainsi \u00e0 notre probl\u00e9matique. Platon (La\nR\u00e9publique, IV, 436b) \u00e9crivait \u00ab \u00catre\nen repos et en mouvement, simultan\u00e9ment, sous le m\u00eame rapport, est-ce que c’est\npossible pour la m\u00eame chose ? \u00bb nullement r\u00e9pondait-il<\/em> ; car\nen effet une chose et son contraire n\u2019appartiennent pas au m\u00eame r\u00e9f\u00e9rentiel,\nquand bien-m\u00eame l\u2019espace serait le m\u00eame\u2026 Au sein d\u2019un groupe, et \u00e0 quelques\nniveaux d\u2019\u00e9chelle des structures qui soient, \u00ab Nx \u00bb observations dans\nun m\u00eame espace d\u00e9crivent \u00ab Ny \u00bb r\u00e9f\u00e9rentiels dont le chercheur doit\nr\u00e9v\u00e9ler le nouage \u00e9nantiologique dans un r\u00e9f\u00e9rentiel g\u00e9n\u00e9rique \u00ab Nz en To\u2026\net son transform\u00e9 en Tn \u00bb. Les acteurs peuvent \u00eatre en r\u00e9sistance entre\nleurs propres r\u00e9f\u00e9rentiels qui sont les cadres de leur subjectivit\u00e9, autour desquels\nse nouent les alliances conscientes et inconscientes, tandis que la m\u00e9tacadre est inad\u00e9quate et\nrenforce la r\u00e9sistance \u00e9galement. La transformation s\u2019op\u00e8re dans le d\u00e9placement\ndu r\u00e9f\u00e9rentiel propre des acteurs, que la psychanalyse en extension (R. Ka\u00ebs),\nd\u00e9finie comme un infracadre (R. Ka\u00ebs, 2012). Dans le travail clinique, les\nacteurs se d\u00e9placent dans le r\u00e9f\u00e9rentiel g\u00e9n\u00e9rique qui les soudent dans leur\ncoop\u00e9ration (cf. : M\u00e9tamorphose, Supra<\/em>).<\/p>\n\n\n\n

Par ailleurs, Les transformations sont toujours\nisomorphes dans les niveaux d\u2019\u00e9chelle des structures par nature ontologique. Le\nr\u00e9f\u00e9rentiel d\u2019observation g\u00e9n\u00e9rique, par exemple un r\u00e9f\u00e9rentiel d\u2019efficience\n\u00e9conomique, se transforme aussi dans le mouvement de la transformation ;\nil fournit le r\u00e9f\u00e9rentiel \u00ab Nz en Tn \u00bb. Comme le lit d\u2019un cours d\u2019eau,\nil n\u2019est pas une ligne droite, mais d\u00e9crit des fonctions inh\u00e9rentes \u00e0 la\ntransformation de l\u2019espace qui canalise la transformation de l\u2019objet (la\nchr\u00e9ode, chez R. Thom, 1990). L\u2019objet en transformation emprunte le lit de la\nchr\u00e9ode. Il peut se trouver que la chr\u00e9ode soit elle-m\u00eame transform\u00e9e (le cours\nde l\u2019eau sort de son lit et prend une autre trajectoire = m\u00e9tamorphose). La\nm\u00e9tamorphose est une transformation simultan\u00e9e de l\u2019objet et de son espace. De\nm\u00eame, la conversion des co\u00fbts-performances cach\u00e9s r\u00e9alise une m\u00e9tamorphose. La\nfonction la plus courante est de type cubique f(x)3<\/sup>, d\u00e9composable en\nses \u00e9tats quasi-stationnaires [repr\u00e9sentation retenue par K. Lewin (1947<\/em>)],\ncaract\u00e9risant une suite de bifurcations sur sa trajectoire. Concernant l\u2019option\nm\u00e9thodologique, le chercheur doit cependant int\u00e9grer le Tiers-inclu (S.\nLupasco) qui est le dispositif en transformations. Pour St\u00e9phane Lupasco\ntoutefois, \u00ab A \u00bb et \u00ab Non A \u00bb peuvent \u00eatre simultan\u00e9s dans\nle registre des propri\u00e9t\u00e9s (cf. : Qualit\u00e9s chez Socrate). Chaque\nobservation a donc plusieurs valeurs possibles, caract\u00e9ristiques d\u2019un champ en\nfonction de leurs combinaisons dans le registre des futurs contingents –\ncombinaisons identifiables dans une matrice de calcul matriciel pour \u00e9valuer la\nloi de composition (Cf. \u00e0 cet \u00e9gard les travaux de W. Bion et de J. Piaget). Ce\nqui conduit \u00e0 faire observer que le changement repose sur la substruction de la\ntransformation. Certes, sa manifestation appara\u00eetra comme une transformation. Pour\nautant, l\u2019une n\u2019est pas l\u2019autre.<\/p>\n\n\n\n

En situation de management et conduite d\u2019un changement\ntransformateur, il y a lieu d\u2019\u00eatre vigilant car les facteurs de contingence sont\ncach\u00e9s pour partie significative et pr\u00e9gnante. Dans le champ des futurs\ncontingents, des facteurs jug\u00e9s pertinents sur le court terme, peuvent ne pas\nl\u2019\u00eatre sur le long terme, ce qui fait appara\u00eetre qu\u2019ils ont bien deux valeurs tangibles\nau moins qui ne s\u2019opposent pas seulement, car elles sont en conjonction. \u00c0\ndessein, la conversion des co\u00fbts-performances cach\u00e9s valorise la valeur de\ncette conjonction, caract\u00e9ris\u00e9e par exemple par un ratio d\u00e9terminant la\nperformance de cette celle-ci (cf. infra<\/em> :  facteurs de contingence \u00e0 trois valeurs), qui\nserait l\u2019indicateur d\u2019une meure pertinente relativement \u00e0 la cr\u00e9ation de valeur\neffective.<\/p>\n\n\n\n

Et les fleurs dans tout cela ?<\/p>\n\n\n\n

Leur signification caract\u00e9rise un fait civilisationnel et\nanthropologique. Elles peuvent inspirer le chercheur qui souhaiterait\nr\u00e9orienter l\u2019observation de son objet de recherche.<\/p>\n\n\n\n